Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim

Teza orzeczenia: 1. Art.48 ust.3 Prawa Łowieckiego narusza konstytucyjną zasadę ochrony prawa własności poprzez automatyczną utratę prawa do odszkodowania przy braku zgody właściciela lub posiadacza gruntów rolnych i upraw na ograniczenie jego prawa własności lub posiadania. Taka konstrukcja prawna nie jest uzasadniona koniecznością ochrony innych dóbr (...)

Sygn. akt I C 1326/19 UZASADNIENIE Powód S. R. wniósł pozew przeciwko K. Ł. (1) „ W. ” w G. o zapłatę kwoty 60.958,22 zł wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazano, iż na plantacji marchwi należącej do powoda powstały szkody łowieckie. Całkowitemu zniszczeniu uległo 52,78% upraw. Nadleśniczy Nadleśnictwa K. określił ostatecznie szkodę na 19.854,58 zł. Kwotę tę wypłacono powodowi. Powód uznał wypłaconą kwotę za zaniżoną uzasadniając, że należy szkodę liczyć po cenach sprzedaż

Sygnatura akt IV P 5/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2019 r. Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Justyna Przybylak Ławnicy: M. M. , D. U. Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Sinior po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019 r. w Gorzowie Wielkopolskim na rozprawie sprawy z powództwa M. P. przeciwko Starostwu Powiatowemu w S. K. o przywrócenie do pracy I oddala powództwo, II zasądza od powódki M. P. n

UZASADNIENIE Powód – A. K. – wniósł o zasądzenie od pozwanego 28 000 zł z ustawowymi odsetkami od 8 000 zł od 18 marca 2015 r. do dnia zapłaty; od 20 000 zł od dnia wniesienia pozwu (29 października 2015 r.) do dnia zapłaty; zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że 5 lutego 2015 r. w G. sprawca ubezpieczony u pozwanego doprowadził do zderzenia z pojazdem kierowanym przez powód. Skutki w obszarze zdrowia, krzywda jakiej doznał w związku z tym zdarzeniem uzasadniają zasą

Sygnatura akt IV P 16/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Jacek Przybylski Ławnicy: Wojciech Kozber, Jerzy Morawiec Protokolant: sekr. sąd. Dorota Okińczyc Po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2018 r. w Gorzowie Wielkopolskim na rozprawie sprawy z powództwa B. K. przeciwko (...) Ośrodkowi (...) w M. o zapłatę I Zasądza od (...) Ośrodka (...) w M. na rzecz B. K

Sygnatura akt IV P 30/21 UZASADNIENIE Powódki B. B. i G. B. wniosły o zasądzenie od pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwot odpowiednio : 9.462 zł. oraz 9.465 zł. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1-07-2020r., tytułem odpraw za rozwiązanie przez pracodawcę umów o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika. W uzasadnieniu swych pozwów powódki podniosły, że wskutek wniesionych odwołań od dokonanych powódkom wypowiedzeń, Sąd ostatecznie przyznał na ich rzecz

IV P 16/18 UZASADNIENIE B. K. (1) wystąpiła przeciwko (...) Ośrodkowi (...) w M. z pozwem, w którym wniosła o zasądzenie kwoty 18.474,24 złote tytułem odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę. Powódka wskazała, iż pozwany oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę złożył po upływie trzydziestodniowego terminu od momentu dowiedzenia się o przyczynie rozwiązania umowy o pracę. Ponadto powódka wskazała, iż pozwany oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę nie złożył w formie pisemnej

Teza orzeczenia: sprostowanie protokołu powypadkowego

Sygnatura akt IV P 70/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Grażewska-Bicka Protokolant: sekr. sąd. Olga Zielińska Po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2016 roku w Gorzowie Wielkopolskim na rozprawie sprawy z powództwa A. R. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział W. o ustalenie i sprostowanie protokołu powypadkowego I oddala powództwo

Teza orzeczenia: sprostowanie protokołu powypadkowego

IVP 70/16 Uzasadnienie Powódka A. R. wystąpiła z pozwem przeciwko (...) sp. z o.o. w W. o ustalenie i sprostowanie protokołu powypadkowego z dnia 30 kwietnia 2015 roku numer (...) . Na rozprawie w dniu 16 maja 2017 roku pełnomocnik powódki sprecyzował żądanie pozwu wskazując, iż wnosi, aby sprostować protokół powypadkowy w takim zakresie, iż uraz kolana jest następstwem wypadku. Pozwany (...) sp. z o.o. w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów